אקווה ספרינג מתקהי שתייה בע"מ נ' ליאור

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר, הבקשה מתייחסת לשיק שנמסר למשיבה ע"י המבקש, מס' 5000124 ע"ס 45,000 ₪ ז.פ 21.4.09, השיק הוצג לפרעון וחזר בשל הוראת "אין כיסוי מספיק" סכום החוב הכולל בתיק הוצל"פ מס' 01-56048-09-3 נכון להיום 53,660 ₪

לאחר מס' נסיונות גישור שלא צלחו, הוחלט כי תינתן החלטה על פי הדיון וסיכומי הצדדים.

המבקש והמשיבה היו הבעלים בחברת "אלפא ספרינג בע"מ" (להלן: החברה). במסגרת הפעילות העסקית של החברה, ערב המבקש לח-ן הבנק של החברה, וכחלק מערבותו שעבד את רכבו הפרטי, כן היה המבקש ערב להתחייבות החברה כלפי ספקיה. פעילותה העסקית של החברה לא צלחה, דבר שהביא לחילוקי דעות עם מנהל המשיבה ובעליה (להלן: בונפיל). הצדדים החליטו לסיים את הקשר והעלו על הכתב הסכם פשרה. בין היתר, הסכימו לטענת המבקש, כי המבקש ישלם לחברה סך של 125,000 ₪ בשני תשלומים. סך של 80,000 ₪ ששולם באופן מיידי והיתרה על סך 45,000 ₪ הוא השיק נשוא התביעה. עוד טוען המבקש, כי החברה התחייבה לשחרר את המבקש מערבויותיו לח-ן הבנק ולספקים וכן לבטל את השעבוד על רכבו- פעולה שתאפשר לו נטילת הלוואה נוספת לשם תשלום היתרה. לטענת המבקש, החברה באמצעות מר בונפיל לא עמדה בהתחייבויותיה ולא בטלה את השעבוד כאמור. לטענתו, הודיע המבקש על ביטול ההסכם עקב מחדלי החברה והמשיבה ובעליה המהווים הפרה יסודית של ההסכם כן המבקש דרש את השבת הכספים ששילם.

המשיבה טוענת כי המבקש אינו מכחיש את חבותו על-פי ההסכם לחברה, החברה הסכימה לקבל חוב מופחת. ולכן אין מקום לטענת ההשבה של המבקש. ככל שהסכם הפשרה בוטל לא בוטלה החבות לשלם על פיו סכום שאינו במחלוקת וכן לא פקע השטר שנמסר מכוחו.

כן נטען כי המשיבה הורתה לחברה לבטל את השעבוד על הרכב, וכן לבטל את הערבויות של המבקש לבנק ולספקים. כך שלטענתה, התנאי לו טוען המבקש אינו בגדר המחלוקת ולכן דין ההתנגדות להדחות.

מעיון בחומר שבתיק ובסיכומי הצדדים, וכן נקבע בהחלטתי מיום 8.9.09 "החבות אינה מוכחשת אך יחד עם זאת נטען שלא ניתן לקיימה בשל אי שחרור שיעבוד .."

התרשמתי, כי ביטול השעבוד הוא מעיקריה של המחלוקת, וכאשר החברה פעלה לביטול הערבויות והשעבוד, נחלש ביותר הטיעון להעדר תשלום עקב אי הסרתו.

מאידך, החברה בס' 4 להסכם, התחייבה כי עם התשלום הראשון, שאין מחלוקת ששולם באופן מיידי, תבטל את השעבוד הרובץ על הרכב וכן את כל ערבויות המבקש לבנק ולספקים, מה שנעשה לכאורה, באיחור, ורק לאחר הגשת בקשה זו.

שאלת בטלות הסכם הפשרה, ותוצאותיה, יכול ויעמידו הגנה למבקש, יחד עם זאת הטענות בעניין נראות דחוקות ונוכח הודאה מקורית בחבות מופחתת. ושהשיק כאן מהווה גמר סילוק בעניין.

שאני שוקל את כל האמור, אני מגיע למסקנה שקיימת הגנה אפשרית אך דחוקה ביותר, במצב זה אני סבור שהדרך הראויה הנה ליתן רשות להגן ע"מ לאפשר למבקש להוכיח טענותיו במשפט, ואולם מתן הרשות יותנה בהפקדת עירבון.נ

אשר על כן ולאור כל האמור לעיל, ניתנת למבקש רשות להתגונן עפ"י התצהיר שיהווה כתב הגנה, ואולם מתן הרשות מותנה בהפקדת ערבון בסך 25,000 ₪ ובתוך 45 יום מקבלת המבקש את החלטתי. לא תופקד הערובה, תדחה ההתנגדות וייפסקו הוצאות.

המזכירות תשלח ההחלטה לצדדים.

לתזכורת פנימית בעוד 50 יום, ולצורך מתן הוראות להמשך.

ניתנה היום, י"ב שבט תש"ע, 27 ינואר 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: